自7月份"医疗改革不成功”的官方评价和公众评价汇流以来，几个月来全社会一直在反思中国医改的路应该怎么走，可卫生部近日突然冒出一句：我们从未表态说过改革不成功，我们也不同意改革不成功的说法——让公众瞠目结舌。
据10月27日《楚天都市报》报道，卫生部有关负责人是在接受某媒体采访时作上述表示的。
面对“改革不成功”的舆论反思，一直以为卫生部的沈默是在表达一种认同，没想到会来“闪电翻案”这一手：作为主管部门，我们卫生部没表态呢，怎么就定论了，定论无效——言下之意即，医疗改革的成败定论，要卫生部的点头才能通过，这显然是一种霸道的官僚逻辑；另一方面，搬出“党中央国务院”，言下之意即：谁敢说医改不成功，就是跟“党中央国务院”过不去，这显然是一种狐假虎威的政治勒索，如此借势用心极其阴险。
某一方面的改革成败与否，评价的话语权掌握在谁手中？首先肯定是作为改革政策承受者和利益相关人的广大公众，然后是作为利益中立者的第三方权威机构。作为改革的政策制定者和执行者，卫生部肯定是无权评价的——又是规制者，又是执行者，又是评价者，这种评价哪会有什么公信力。
作?政策的承受者，老百姓应该是最有发言权的，他们在生活中直接感受著诸种医疗政策的影响，——这种直接感受是评价最有力的依据；国务院发展研究中心，是中国最权威的官方研究部门，在公众与卫生部之间，应该算是公正的第三方，他们的调查报告是在充分调查基础上的客观分析，这方面，任何议论都不会比课题组报告有更充分的依据——当7月份这份报告出台后，立即引起公众强烈共鸣，这种共鸣，是第三方评价和公众评价的合流。
医疗改革基本不成功，还有什么评价比这种第三方机构和民意的评价合流更有说服力吗？这种情况下卫生部闪电翻案，拒绝接受第三方权威机构的评价，拒绝直面民意，钻的是民权贫困的空子。
在一个老百姓掌握著政治权利的社会中，老百姓的集体不满是能够转化为看得见的“政治结果”的，比如，集体认同第三方权威机构“医疗改革基本不成功”的评价，实际上就是对卫生部门投了不信任案。而公众的信任度常常是评价政府部门工作一个相当核心的指标——与“信任度过低”相连的，必然是相关官员的引咎道歉甚至辞职。
而如今的现实是，老百姓手中掌握的权利很有限，对医疗改革的不满，只能停留在发几句牢骚的层面，不能拿卫生部门怎么样——正是在这个背景下，卫生部门敢於无视民怨，无视资料现实和直接现实，无视第三方评价，闪电翻案，令人无奈而愤怒。
官方承认医疗改革不成功，历史前进了一小步，如今卫生部闪电翻案，历史又退后了一大步。
2005年10月28日 现代快报
据10月27日《楚天都市报》报道，卫生部有关负责人是在接受某媒体采访时作上述表示的。
面对“改革不成功”的舆论反思，一直以为卫生部的沈默是在表达一种认同，没想到会来“闪电翻案”这一手：作为主管部门，我们卫生部没表态呢，怎么就定论了，定论无效——言下之意即，医疗改革的成败定论，要卫生部的点头才能通过，这显然是一种霸道的官僚逻辑；另一方面，搬出“党中央国务院”，言下之意即：谁敢说医改不成功，就是跟“党中央国务院”过不去，这显然是一种狐假虎威的政治勒索，如此借势用心极其阴险。
某一方面的改革成败与否，评价的话语权掌握在谁手中？首先肯定是作为改革政策承受者和利益相关人的广大公众，然后是作为利益中立者的第三方权威机构。作为改革的政策制定者和执行者，卫生部肯定是无权评价的——又是规制者，又是执行者，又是评价者，这种评价哪会有什么公信力。
作?政策的承受者，老百姓应该是最有发言权的，他们在生活中直接感受著诸种医疗政策的影响，——这种直接感受是评价最有力的依据；国务院发展研究中心，是中国最权威的官方研究部门，在公众与卫生部之间，应该算是公正的第三方，他们的调查报告是在充分调查基础上的客观分析，这方面，任何议论都不会比课题组报告有更充分的依据——当7月份这份报告出台后，立即引起公众强烈共鸣，这种共鸣，是第三方评价和公众评价的合流。
医疗改革基本不成功，还有什么评价比这种第三方机构和民意的评价合流更有说服力吗？这种情况下卫生部闪电翻案，拒绝接受第三方权威机构的评价，拒绝直面民意，钻的是民权贫困的空子。
在一个老百姓掌握著政治权利的社会中，老百姓的集体不满是能够转化为看得见的“政治结果”的，比如，集体认同第三方权威机构“医疗改革基本不成功”的评价，实际上就是对卫生部门投了不信任案。而公众的信任度常常是评价政府部门工作一个相当核心的指标——与“信任度过低”相连的，必然是相关官员的引咎道歉甚至辞职。
而如今的现实是，老百姓手中掌握的权利很有限，对医疗改革的不满，只能停留在发几句牢骚的层面，不能拿卫生部门怎么样——正是在这个背景下，卫生部门敢於无视民怨，无视资料现实和直接现实，无视第三方评价，闪电翻案，令人无奈而愤怒。
官方承认医疗改革不成功，历史前进了一小步，如今卫生部闪电翻案，历史又退后了一大步。
2005年10月28日 现代快报