1
1
难道新华社也造假？
“难为新华社的人这么远来采访我，来帮我们老百姓撑腰申冤，最终还落得个造假的下场……怎么，一个不讲理的县委真有那么狠吗？新华社的人都要退让三份吗？他们造了假，你们新华社不敢说；否定你们新华社的文章，你们也都低头不语；你们作者造假不是要承担责任吗？你们不是还要讲名誉的吗？唉，真的是山高皇帝远啦，连党中央和国务院也鞭长莫及……”
——以上是一位受害农民的话。
大家知道，《半月谈》是中央宣传部委托新华社主办的刊物。在2008年第1期《半月谈》内部版上，发有一篇文章，题目叫——《刁民张显元：我就是要跟坑农干部对著干》。
这篇文章，是新华社记者根据我的文章改写而成的。我的原文标题是《中国，有这么一个“刁民”》。我将这篇文章发给《半月谈》后，通过编辑的反复求证和记者的实地采访，证明实事是清楚和真实的，而且有一定的新闻价值。这篇文章刊发之后，被几十家报刊和网站进行评论和转载，引起了广泛的关注。
这篇文章，主要反映了湖南省澧县盐井镇白马庙村的三件事。一件是村干部对村民张显元称“刁民”的事；一件是村民张庭发因灾款不落实，自杀在支书门前的事；一件是镇村干部利用欺骗的手段将十几个农户的山地收回，然后转卖给关系户，套取国家的退耕还林补贴资金的事。
《半月谈》将这起坑农事件暴光后，镇政府到张显元家中去了几个人，他们一去就对他说：“这次来没有别的事，就是来了解一下，是谁说你是刁民的？是谁说县长是谁喂起的？”并特别强调说：“如果谁说了这些话，是党员的要开除党籍，是干部的要受处分甚至於开除工作……”
张显元没想到问题会有这么严重，感到十分犹豫，便说：“其实他们也是开玩笑的……”可是镇干部已经写好了一段话让他签，他便稀里糊涂地签了字。
问题就出在这签字上，因为这一签字是这么显示的：“……没有人称他刁民……”他万万没有想到，既然没有人说他“刁民”，那么文章就不真实，说明是虚构的。既然是虚构的，谁还来帮你解决问题呢？於是在一定范围内，也就有了“新华社也发假新闻”的传闻。我听到之后，感到十分气愤：怎么会有人说出这样的话来？而且还是县领导说的。他们怎么能够轻易否定明明摆在那里的事实呢？怎么能够用这种恐吓和欺骗的手段获取证据呢？我预感到了事情的严重性。
但是我相信自己，也相信新华人与我共同采访和改稿的过程。春节期间，我见迟迟没人去解决问题，就把我的那篇《刁民张显元……》的前身——《中国，有这么一个刁民》放在了湖南的“红网”上。这样一来，两篇文章相互呼应，产生了效果，网友纷纷参与发帖，声讨那些坑农干部。
然而好景不长，到了3月10日，红网发了《澧县县委对“中国，有这么一个刁民”的回函》，就把它给全部否定了。
澧县县委在回函中说：
接到贵栏目组“中国，有这么一个刁民”的调查函后，我县领导高度重视，派人认真调查核实。现将澧县盐井镇党委、政府的专题回复附后——
盐井镇党委、政府在回复中说：“接到贵栏目关於《中国，有这么一个“刁民”》的调查函后，镇党委、政府高度重视，对文中反映的情况进行了认真调查核实，认为所反映的情况基本不属实。”
其一、关於张显元得“刁民”之号源于镇村干部之说不属实。经过广泛调查取证，张显元本人也出具证词说明，没有任何人说其是个“刁民”。
其二、关於张庭发死亡的报导与事实基本不符
认为张庭发是因女儿不孝等家庭原因，借机在现任支部书记雷明金房屋门前服毒自杀，但村里考虑其非正常死亡，出於人道主义，给予10000元的丧葬补助，同时将剩余的由专人代管的2000元救灾款交给其亲属，此事得到了圆满处理。
其三、关於“软蛋”一节基本不属实
认为村里是为了发展集体经济，将村里的部分坡耕地和被龙卷风摧残的山林进行招商引资发包给种植大户进行经营的。村委会做出这一决定后，广泛地徵求群众意见，完全达到群众意愿之后，才开始进行开挖。同时认为所涉及补偿的12户仅有张显元未达成协定，其余农户均表示满意。
看到这个回复我感到很奇怪：
我是经常同“刁民”和有关群众保持联系的，从来没听说过县委调查组去了解情况；带了个县委的“帽子”，让镇政府去唱主角，到底是唱的哪出戏？
尽管他们没有提及《刁民张显元……》这篇文章，可是，他们在回函中所否定的事实，正是《半月谈》文章中所反映的事实。这篇文章是在我的文章基础上改写而成的，两篇文章属於姊妹篇，其事实和观点是完全一致的。
为这件事，我又开始写文章来驳斥他们，结果却毫无作用。后来，我又收集了一些对他们来说十分不利的证据。一份是关於张庭发之死，与镇村干部扣救灾款、县里在暗中保护有直接关系的群众证据；一份是，十几个农户不满意镇村的补偿，并对他们强行收回土地表示强烈不满的证据；一份是“刁民”张显元亲笔写给我的“又一次受骗”的证据。但是这些证据同一份县委档比起来，到底哪个更有说服力呢？
就连“刁民”张显元也愤愤不平地说：“难为新华社的人这么远来采访我，来帮我们老百姓撑腰申冤，最终还落得个造假的下场……怎么，一个不讲理的县委真有那么狠吗？新华社的人都要退让三份吗？他们造了假，你们新华社不敢说；否定你们新华社的文章，你们也都低头不语；你们作者造假不是要承担责任吗？你们不是还要讲名誉的吗？唉，真的是山高皇帝远啦，连党中央和国务院也鞭长莫及……”
是的，直到现在，倒是无人来追查我和新华社的造假责任，只是造假的名誉扫了地。尽管，他澧县县委也有造假的嫌疑，名声也不怎么好，但毕竟他们有一个红头文件放在那儿，红网上还有一个县委回函挂在那里，我和新华社的人又怎么担当得起？
其实我也在想，我一个人的名誉又算什么，可是堂堂新华社的名誉也跟著受了损，我该如何是好呢？
说实话，我现在真有点象“刁民”张显元那样，真有点对不起新华社，让他们的人受累受牵连了。
不过使我能够感到自我安慰的是：村民们为我提供了大量的证据，“刁民”张显元还亲笔为我写了一个证据。
我想：到底是我本人造假？澧县县委造假？还是新华社记者造假呢？现在特请网友们帮我辨别一下，拜托了！
三农作者：马千里1316830076213787897703
2008年5月31日qianlimin111@163.com
QQ：983040103
1
1
来源 : 2008-06-01 网易论坛
1
1
1
难道新华社也造假？
“难为新华社的人这么远来采访我，来帮我们老百姓撑腰申冤，最终还落得个造假的下场……怎么，一个不讲理的县委真有那么狠吗？新华社的人都要退让三份吗？他们造了假，你们新华社不敢说；否定你们新华社的文章，你们也都低头不语；你们作者造假不是要承担责任吗？你们不是还要讲名誉的吗？唉，真的是山高皇帝远啦，连党中央和国务院也鞭长莫及……”
——以上是一位受害农民的话。
大家知道，《半月谈》是中央宣传部委托新华社主办的刊物。在2008年第1期《半月谈》内部版上，发有一篇文章，题目叫——《刁民张显元：我就是要跟坑农干部对著干》。
这篇文章，是新华社记者根据我的文章改写而成的。我的原文标题是《中国，有这么一个“刁民”》。我将这篇文章发给《半月谈》后，通过编辑的反复求证和记者的实地采访，证明实事是清楚和真实的，而且有一定的新闻价值。这篇文章刊发之后，被几十家报刊和网站进行评论和转载，引起了广泛的关注。
这篇文章，主要反映了湖南省澧县盐井镇白马庙村的三件事。一件是村干部对村民张显元称“刁民”的事；一件是村民张庭发因灾款不落实，自杀在支书门前的事；一件是镇村干部利用欺骗的手段将十几个农户的山地收回，然后转卖给关系户，套取国家的退耕还林补贴资金的事。
《半月谈》将这起坑农事件暴光后，镇政府到张显元家中去了几个人，他们一去就对他说：“这次来没有别的事，就是来了解一下，是谁说你是刁民的？是谁说县长是谁喂起的？”并特别强调说：“如果谁说了这些话，是党员的要开除党籍，是干部的要受处分甚至於开除工作……”
张显元没想到问题会有这么严重，感到十分犹豫，便说：“其实他们也是开玩笑的……”可是镇干部已经写好了一段话让他签，他便稀里糊涂地签了字。
问题就出在这签字上，因为这一签字是这么显示的：“……没有人称他刁民……”他万万没有想到，既然没有人说他“刁民”，那么文章就不真实，说明是虚构的。既然是虚构的，谁还来帮你解决问题呢？於是在一定范围内，也就有了“新华社也发假新闻”的传闻。我听到之后，感到十分气愤：怎么会有人说出这样的话来？而且还是县领导说的。他们怎么能够轻易否定明明摆在那里的事实呢？怎么能够用这种恐吓和欺骗的手段获取证据呢？我预感到了事情的严重性。
但是我相信自己，也相信新华人与我共同采访和改稿的过程。春节期间，我见迟迟没人去解决问题，就把我的那篇《刁民张显元……》的前身——《中国，有这么一个刁民》放在了湖南的“红网”上。这样一来，两篇文章相互呼应，产生了效果，网友纷纷参与发帖，声讨那些坑农干部。
然而好景不长，到了3月10日，红网发了《澧县县委对“中国，有这么一个刁民”的回函》，就把它给全部否定了。
澧县县委在回函中说：
接到贵栏目组“中国，有这么一个刁民”的调查函后，我县领导高度重视，派人认真调查核实。现将澧县盐井镇党委、政府的专题回复附后——
盐井镇党委、政府在回复中说：“接到贵栏目关於《中国，有这么一个“刁民”》的调查函后，镇党委、政府高度重视，对文中反映的情况进行了认真调查核实，认为所反映的情况基本不属实。”
其一、关於张显元得“刁民”之号源于镇村干部之说不属实。经过广泛调查取证，张显元本人也出具证词说明，没有任何人说其是个“刁民”。
其二、关於张庭发死亡的报导与事实基本不符
认为张庭发是因女儿不孝等家庭原因，借机在现任支部书记雷明金房屋门前服毒自杀，但村里考虑其非正常死亡，出於人道主义，给予10000元的丧葬补助，同时将剩余的由专人代管的2000元救灾款交给其亲属，此事得到了圆满处理。
其三、关於“软蛋”一节基本不属实
认为村里是为了发展集体经济，将村里的部分坡耕地和被龙卷风摧残的山林进行招商引资发包给种植大户进行经营的。村委会做出这一决定后，广泛地徵求群众意见，完全达到群众意愿之后，才开始进行开挖。同时认为所涉及补偿的12户仅有张显元未达成协定，其余农户均表示满意。
看到这个回复我感到很奇怪：
我是经常同“刁民”和有关群众保持联系的，从来没听说过县委调查组去了解情况；带了个县委的“帽子”，让镇政府去唱主角，到底是唱的哪出戏？
尽管他们没有提及《刁民张显元……》这篇文章，可是，他们在回函中所否定的事实，正是《半月谈》文章中所反映的事实。这篇文章是在我的文章基础上改写而成的，两篇文章属於姊妹篇，其事实和观点是完全一致的。
为这件事，我又开始写文章来驳斥他们，结果却毫无作用。后来，我又收集了一些对他们来说十分不利的证据。一份是关於张庭发之死，与镇村干部扣救灾款、县里在暗中保护有直接关系的群众证据；一份是，十几个农户不满意镇村的补偿，并对他们强行收回土地表示强烈不满的证据；一份是“刁民”张显元亲笔写给我的“又一次受骗”的证据。但是这些证据同一份县委档比起来，到底哪个更有说服力呢？
就连“刁民”张显元也愤愤不平地说：“难为新华社的人这么远来采访我，来帮我们老百姓撑腰申冤，最终还落得个造假的下场……怎么，一个不讲理的县委真有那么狠吗？新华社的人都要退让三份吗？他们造了假，你们新华社不敢说；否定你们新华社的文章，你们也都低头不语；你们作者造假不是要承担责任吗？你们不是还要讲名誉的吗？唉，真的是山高皇帝远啦，连党中央和国务院也鞭长莫及……”
是的，直到现在，倒是无人来追查我和新华社的造假责任，只是造假的名誉扫了地。尽管，他澧县县委也有造假的嫌疑，名声也不怎么好，但毕竟他们有一个红头文件放在那儿，红网上还有一个县委回函挂在那里，我和新华社的人又怎么担当得起？
其实我也在想，我一个人的名誉又算什么，可是堂堂新华社的名誉也跟著受了损，我该如何是好呢？
说实话，我现在真有点象“刁民”张显元那样，真有点对不起新华社，让他们的人受累受牵连了。
不过使我能够感到自我安慰的是：村民们为我提供了大量的证据，“刁民”张显元还亲笔为我写了一个证据。
我想：到底是我本人造假？澧县县委造假？还是新华社记者造假呢？现在特请网友们帮我辨别一下，拜托了！
三农作者：马千里1316830076213787897703
2008年5月31日qianlimin111@163.com
QQ：983040103
1
来源 : 2008-06-01 网易论坛
1
1