上午9点10分，铃声响了，时福茂抓起手机，“好消息，立案了！”他一边听电话一边笑著对坐在一旁的孙卫平说。
北京市劳动争议仲裁委员会今天正式受理了湖南农民孙卫平及其妻子张传萍对北京肯德基有限公司(以下简称肯德基)的申请，夫妻俩要求肯德基承认劳动关系并支付他们基本生活费用。继山东农民徐延格状告肯德基不承认劳动关系并拒付经济补偿金之后，肯德基再次成爲劳动纠纷的被诉人。
“他们三人绝不是偶然，实际上前后还有二十多名肯德基员工来谘询过，但后来迫於种种原因又放弃了维权。”北京农民工法律援助工作站执行主任时福茂说，“他们的权益被侵害都与肯德基在中国的用工制度有关，肯德基在故意规避我国法律。”
无故不排班夫妻月工资不足60元
2005年孙卫平夫妇到北京打工，先是张传萍经仲介介绍到肯德基配销中心做保洁工，后来孙卫平也经妻子介绍到配销中心做了搬运工。面试他的值班经理口头承诺说，每月能安排他工作168到200小时，每小时工资6.5元。
但孙卫平很快发现，除了今年1月他的月工作时间达到220小时外，通常只能排到120小时左右，收入仅七八百元。今年3月份，肯德基甚至只给他安排了28个小时，而张传萍连28小时都没排到，两人工资扣除保险费后加在一起还不到60元。
“3月份以后我们俩就没有被排班，我去找仓储主管，他也没告诉我原因，没说今后还会不会排班，也没说就算解雇我了。”孙卫平说，“反正我们俩现在就稀里糊涂地没班上了，肯德基也没什麽说法。”
肯德基利用“劳务派遣”摆脱责任
按照《工资支付规定》，非因劳动者原因而没有提供正常劳动的，应按照国家有关规定办理，即按职工基本生活保障制度的规定，向其支付基本生活费。根据《关於北京市调整最低工资标准和基本生活费标准的通知》，今年7月1日前北京市基本生活费标准爲每人每月406元，7月1日后每人每月448元。
“既没解雇我们，又不给我们排班，我们要求肯德基依法付给我们基本生活费。”孙卫平说。
但是，记者发现，虽然工作快一年了，两人都未与肯德基签订劳动合同，而是最初被要求与一家“时代桥劳动事务谘询服务有限公司(以下简称时代桥)”签订合同，由时代桥“代发工资、代上保险”。
时代桥，正是徐延格案中的“劳务派遣”公司。
“据来谘询的肯德基员工说，肯德基都让他们与时代桥签合同，不签就走人，一旦出问题就让他们去找时代桥。”时福茂说，“这实际上是利用一个虚假的劳务派遣形式，推脱肯德基应当对员工该负的责任。”
既非“全日制”亦非“非全日制”肯德基被指钻法律空子
记者从一位元多年在肯德基工作的“老员工”处了解到，肯德基除了经理、店长和助理实行固定月薪制外，其他员工基本上都是按小时来发工资，不排班就没钱。
时福茂律师认爲，这种“排班制”显然模糊了我国劳动法中规定的全日制用工与非全日制用工的界限，从而把两种用工方式下法律规定的用人单位责任都规避了。
按照我国法律，全日制职工每天工作时间不超过8小时、每周不超过40小时，劳动者提供正常劳动的，用人单位应支付不低於当地最低工资标准的工资(目前北京市此标准爲640元)；非全日制职工，就北京而言，每天工作时间不超过4小时，每小时最低工资不得低於7.9元，且不得约定试用期。
但是孙卫平们的工作时间却要根据排班来定，多的时候一天能干到十几个小时，少的时候十几天也干不到一小时。若按全日制职工算，孙卫平们干活超出8小时从未有过加班费，也没实现每月最低能拿640元；若按非全日制职工算，他们的平均工资也达不到7.9元，肯德基甚至还在用工协定中约定了15天的试用期。
“虽然肯德基表面上看是非全日制用工，实际上是“四不像”，爲节省劳动力成本不惜损害员工权益，乃至钻中国法律的空子。”时福茂认爲，“即使这样，他们还通过虚假的劳务派遣来推脱责任，实在与国际知名的跨国公司形象不符。”
法制日报 记者：陈晶晶
团结就是力量