也谈工会 | 中国劳工通讯

（上）
 
 这则报道，恕我直言，与眼下大部分媒体和媒体主持人的报道一样，带<<著着>>主流意识形态的色彩□□所谓“主流”意识形态，就是缺失了“批判性思考”的意识形态。
 \ \ \ \ \ \ \ \ \ 　　
 前不久，北京市的“两会”期间，多家媒体报道“两会”代表提案要求减少北京计程车司机的工作时间。可是，减少劳动时间的方案首先遭到计程车司机的反对。其次，公司方面几乎立刻响应了会议代表的这一提案，并且在无线交通台大作宣传：某某公司打算推行八小时工作制，顺便就把关键环节□□每月5000元的“份钱”，给折算成了每小时的“份钱”□□平均20元。司机师傅们说：连每天工作12小时都难交这160元的“日份钱”，现在只允许工作八小时？
 \ \ \ \ \ \ \ \ \ 　　
 代表们的提案和媒体的相关报道，令人感叹市场经济远未“深入人心”。或许，那些没有被媒体报道出来的提案，才真正触及到了北京计程车问题的实质？所以，还要怪我们的媒体充满<<著着>>“主流意识形态”。新闻从业者都明白：客观性是新闻的生命，其次才谈得上“新闻评论”。代表的提案虽然发生在“两会”会场?堙A案子的主角却是在街头疲於奔命的计程车司机们。故而，任何打算报道这一提案的媒体记者或主持人，都应当走到街头去采访计程车司机，而不是在会议大厅?□l捧明星人物。
 \ \ \ \ \ \ \ \ \ 　　
 市场经济是一种社会关系，如马克思和恩格斯早就指出过的，这类社会关系的“轴心”，是劳动与资本的关系。资本雇□劳动，韦伯指出，这是西方理性化社会的市场经济的本质，但前提是，雇□合同必须“自由”地签订（free contracting）。
 \ \ \ \ \ \ \ \ \ 　　
 中国社会，属於韦伯论述过的“非西方社会”，故而不属於“理性化”的社会。不理性的特徵之一，马克思说过，是资本对劳动的“超经济剥削”□□合同难以“自由”签订。例如北京计程车司机们目前的处境，原本属於自己的车，后来被强迫卖给公司变成了“抵押金”。
 \ \ \ \ \ \ \ \ \ 　　
 读者诸君，如果你有几万元在雇主那儿“押<<著着>>”，你敢反抗雇主的“意志”吗？你愿意为了摆脱雇主的日常盘剥而提前终止合同并损失<<三叁>>分之一的抵押金吗？这就叫做“超经济剥削”，他先依靠权力制造出“抵押金”，然后跟你谈“合同”。你能说这合同是“自由”的吗？
 \ \ \ \ \ \ \ \ \ 　　
 零散的劳工，面对<<著着>>雇主的经济权力和政治权力，为争取“自由签约”的市场权利，就需要工会，以群体力量建构足以对抗雇主权力的劳工权力。注意，首先是政治权力，其次才是经济的权力。因为，如诺斯所言：政治规则确定之后，才有经济资源的配置游戏。
 \ \ \ \ \ \ \ \ \ 　　
 换句话说，在中国社会?堙A“市场经济”绝不等同於“自由放任”。工会在市场?□甄剂遄A首先是维护劳工的政治权力，而不是如主流媒体所热衷报道的那样，通过艰苦谈判达成缩短工作时间或提高“最低工资”的劳资合约。原始的劳资关系（而不是人力资本的雇□关系），其工资契约以“计件工资”为主要形式。对计件工资而言，减少工作时间就意味<<著着>>劳动收入的下降或单位时间内劳动强度的上升，而不意味<<著着>>雇主所占有的那部分利润的减少。
 \ \ \ \ \ \ \ \ \ 　　
 大多数新闻记者和编辑，可以分作极端上的两类□□“严肃”的（持“粪土当年……”眼光的）和“玩票”的（抱“花间月下……”态度的）。这两类媒体或他们的“版面”，我觉得，在目前都还难以摆脱主流意识形态及其思维方式的影响。首先，他们□□姑且只评论“严肃”的那类□□并不理解市场经济的“劳动与资本”关系；其次，他们并不了解真实市场经济?□珧□P资本的关系，他们不情愿或者没有机会去观察现实世界?□熙□□□Y。
 \ \ \ \ \ \ \ \ \ 　　
 你要立法缩短劳动时间吗？市场的法则告诉我们这样几种可能的后果：（1）由此可能导致消费的进一步萎缩，因为劳动收入不足以购买劳动力再生产所需的消费品；（2）人口压力可能进一步上升，因为多馀的□暇时间可以用於生产更多的孩子，但不是更高质量的孩子；（3）出口产品的竞争性可能下降，因为同一张订单在短期内或许需要雇□更多劳动力才可完成。於是，不论你多麽聪明，多麽有能力拯救劳工和他们的世界，你都将被这些后续的源源不断而来的自找的使命拖垮，不是死去就是放弃。
 \ \ \ \ \ \ \ \ \ 　　
 出路何在？劳动者何以改善自己的处境？市场向我们呼吁：还是把劳动权还给劳动者，让每个人自己解放自己吧！
 
 《财经》学术顾问汪丁丁
 
 原载《财经》2003年4月
 
 春蕾行动 2003年6月4日 \