哈尔滨市劳模、环卫工张志娟的境遇在本报报道后，引发了社会各界的广泛关注。对于张志娟的遭遇，公众认为，应将张志娟纳入工伤范畴，有关立法上的缺憾有待进一步完善。
为了核实张志娟在工作中发病到底算不算工伤，今天记者采访了哈尔滨市人力资源和社会保障局，该局相关人士告诉记者，根据《工伤保险条例》的有关规定，张志娟确实无法被认定为工伤，作为基层单位只能如此按照《条例》进行认定。
《条例》确实规定“不死不算工伤”
今年2月14日，哈尔滨市香坊区城管局第二清洁中心的环卫工人张志娟在严重超时工作时突发脑出血，虽经抢救治疗保住了性命，但身体行动和语言表达均出现了障碍。
事发后，张志娟家属第一时间通过其所在单位向有关部门申报工伤，但得到的答复是，张志娟无法被认定为工伤。
今天，记者采访了哈尔滨市人力资源和社会保障局工伤处处长田伟滨。田伟滨告诉记者，按照《工伤保险条例》第三章第十四条“认定工伤”和第十五条“视同工伤”的规定，张志娟的情况无法被认定为工伤。
《工伤保险条例》第十五条第一款明确规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”可以视同工伤。
记者提出，很多网友认为这个 “不死不算工伤”的条款太过冷漠，像张志娟突发疾病万幸保住性命，却保不住一纸工伤认定。
对此，田伟滨说：“我们基层单位能够做的，只能是按照国家有关《条例》的规定来进行工伤认定。”
公众呼吁应将“张志娟们”纳入工伤范畴
张志娟事件一经媒体披露后，即引起了读者、网友的热烈讨论，公众呼吁应将“张志娟们”纳入工伤范畴。其中，不少评论都对《工伤保险条例》第十四条和十五条的有关规定提出了不同的看法。
傅达林在《让“没死不算工伤”的遗憾少些》一文中说，不可否认，像高血压、脑溢血这类病，发病原因和发病时间很难确定，现行制度也没有按工伤处理的规定。这种立法上的缺憾有待进一步完善。
刘昌松律师在《突发疾病未死亡能否算“工伤”》一文中提出，在工作时间和工作岗位上突发疾病导致丧失劳动能力，看似不是因本职工作而遭受的伤害，但毕竟可能是工作劳累、精神紧张等种种因素导致病发，所以，很难说这样的伤害与本职工作没有关系。因此“突发疾病未死亡不算工伤”失之简单，并不合乎情理，立法和行政部门应当考虑，将张志娟这样，在加班、夜班等非正常工作时间突发疾病导致劳动能力丧失，纳入到工伤范畴。
晏扬在《人没死不算工伤，人冷酷还是制度冷酷》一文中质疑，“人没死不能算工伤”，究竟是人心冷酷还是制度冷酷？相信每个人心中都有答案。我的看法是：先有制度的冷酷，然后有人心的冷酷。或者说，人心的冷酷从制度的冷酷中找到了依据和理由。
张玉胜在《“没死不算工伤”有悖生命高于一切的社会共识》一文中认为，规定“不死不算工伤”，也许有其赔付能力和制度设计的考量，但把“死”当做衡量“工伤”的依据，似乎背离了生命高于一切的社会共识，并有将“工伤”局限于“死亡”的误读之嫌。
并非只有一个张志娟
张志娟的情况并非个案。
记者在网上搜索关键词“环卫工人 工伤”发现，并非只有张志娟一人遇到了工作中发病无法被认定工伤的情况，而且，有些人和张志娟一样是突发脑出血。
但值得注意的是，有人和张志娟一样无法认定工伤，但有人却能被认定为工伤。
今年1月7日，辽宁省大连市环卫工人王富友在工作期间感觉被什么东西绊了一下突然摔倒，被送入大连市第五人民医院救治，确诊为脑出血，经抢救保住了性命。有关部门表示，王富友的情况不算工伤。
2011年4月12日下午3时许，青岛环卫工人林和英感觉头晕不适，坚持工作到下班才回家休息。当晚9时许，她突然仰倒在床上昏迷不醒。经诊断，林和英为脑出血、高血压三级以及肺部感染，4月13日医生为其做了手术，但4月16日晚上林和英病情加重后死亡。经审查，林和英也没有被认定为工伤。
但也有特例，北京的环卫工人王长荣和张志娟实属同样情况，却能被认定为工伤。
2010年1月5日，连续扫雪四天的北京东城环卫中心五所的环卫工王长荣深夜加班扫雪铲冰的时候摔了一跤后突发脑出血，经抢救后脱离危险。同年3月，王长荣被认定为工伤。
尽管王长荣事件发生在2011年1月1日新《工伤保险条例》实施以前，但记者对比新旧条例后发现，在工伤认定方面，新旧条例都认为工作岗位突发疾病死亡或在48小时内经抢救无效死亡才能视同工伤。
对此，有网友呼吁，当一个张志娟出现时，社会可以用爱心、用善心来为她减轻苦恼，但当下一个“张志娟”出现时，该如何应对？有关部门能否从制度上用更加科学、更加合理的规定让“张志娟们”不再哭泣、不再忧愁？
解决“张志娟们”的问题，真的就这么难吗？