波兰团结工会与当今中国劳工运动
在上个世纪的七、八十年代，当波兰的团结工会运动兴起时，中国和当时以苏联为首，其中包括波兰等国的"社会主义阵营"处於敌对状态。 (博讯 boxun.com)
为了显示敌对阵营所遇到的麻烦，中国当时大量报导了团结工会及其领导人瓦文萨的事迹。
因此，团结工会和瓦文萨当时在中国几乎是家喻户晓。但，八十年代末以后，随著社会问题的日益严重和劳工抗争的日益增加，中国政府越来越恐惧波兰团结工会的影响。
而且，政府的各级领导人和部分知识份子将波兰团结工会和一般的独立工会完全等同起来，将当时发生在波兰的工人运动与一般的劳工运动等同起来。
谁要是一提到中国的独立工会和劳工运动，这些人马上就想起波兰的团结工会，马上就想起波兰团结工会在改变波兰和前苏联、东欧集团过程中的政治作用。
这种对波兰团结工会的恐惧及由此而衍生的对中国劳工运动的恐惧，对可能在中国出现的独立工会的恐惧，是中国政府对劳工运动严厉压制的重要的原因，也是中国独立工会产生的重要障碍。
中波工会不同的根源
其实，稍加分析我们就会发现，中国政府对团结工会的这种恐惧，没有多少根据。
因为，当年波兰的团结工会运动和今天发生在中国的工人运动有实质的区别。
认识到这种区别，中国政府就有可能消除这种恐惧，以一种新的、平静和理性的眼光看待种种新的社会现象，并可能改变对劳工运动的恐惧和改变对独立工会的敌视的态度。
这种区别首先根源於今天的中国社会和当时波兰社会的区别。当时波兰的是中央集权的计划经济，大中型企业几乎全是国营的。在这种情况下，职工针对企业的抗争，实际上就是针对政府的抗争。这里没有作为一个利益集团的资方，故真正的劳资纠纷是不存在的。
工人与企业领导的冲突也就是与政府的冲突。冲突一旦发生，企业领导除了可以在工作作风的改进等方面作出承诺外，对与工人利益最直接相关的工资待遇等问题，他们无法应对。对工人的这类要求作出反应，只能是国家和政府的行为。
因此，工人的抗争也就几乎是不可避免地成为政治抗争，工人运动也就很容易地成为以改变政府的政策，甚至是改变政府、改变体制本身为目标的政治运动。
而中国今天的情况则完全不同。在经过二十多年的改革开放以后，私人和外资、合资企业数量众多，即使在国营企业，其领导也能支配企业利润，决定工人的工资福利待遇，能随意招聘和解雇职工。
政府则只是用法律和政策规定，用税收等手段间接地干预企业层面的经济活动。在这里，企业老板和领导作为一个利益独立的阶层，已完全形成了，他们与国家和政府的利益并不完全一致，与企业职工的利益冲突则是日益尖锐。和当年的波兰完全不同，在今天的中国，直接压迫工人，导致工人生活和劳动条件恶化的直接责任者，不是政府，而是企业的老板和管理者。
运动区别所在
也因此，今天中国的工人运动与当年波兰团结工会运动有本质的不同。中国的工人和其他劳动者抗争的矛头，是指向企业老板和企业管理者，而不是，或不是直接地象当年的波兰工人那样将矛头指向政府。
中国工人抗争的诉求也几乎只是涉及自己最基本的经济和社会权益。
也就是说，中国目前的劳工运动不仅分散、规模不大，尤其是没有政治上的诉求和目标，体现的是传统意义上的劳资冲突而不是政治性的社会运动。这是它与波兰团结工会运动的基本区别。
而且，中国劳工在抗争时的集体意识和心理也与当年的波兰工人不同。
他们中的很多人对政府，特别是中央政府，还有很大程度的信任与期望，认为只要中央政府知道了他们的不平和痛苦，就一定会帮助他们。
在中国目前的这种条件下，可能出现的独立工会当然就会不同於高度政治化的波兰团结工会。
而且，中国政府的处境也和当年波兰政府完全不同，它也有足够的空间使自己置身於劳资冲突之上，成为中立於劳资双方的矛盾冲突调节人。
它完全没有理由来用波兰团结工会的这个"幽灵"来自己吓唬自己。它应该，也完全有可能改变处理社会冲突的方式，转变目前这种卷入社会冲突中，为资方服务的角色，使自己成为社会集团之间利益协商规则的制定者，并使中国的劳工运动及作为其结构的独立工会合法化，使之成为调整劳资冲突的一种制度化的手段。
这样，中国的社会治理的机制才能真正地开始走向现代化。否则，继续压制劳工运动和严禁独立工会，这个政府就会继续地、不断地将劳工对资方，对企业的不满变成对自己的不满，将社会不同阶层的利益冲突变成冲击政府的政治冲突，这即是中国劳工的悲剧，也是其政府的悲剧。
作者：蔡崇国
来源：BBC
2005年4月19日