新华网杭州7月26日电（方益波 徐东良）未经一定数额的村民讨论通过，村委会和村经济合作社擅自发包的开矿项目算不算数？日前，诸暨法院一份长达47页的判决书给出了答案，这起村民状告村两委会违法发包案最后以386名村民赢得官司告终。
诸暨市浣东街道大花园村的后塘山上有一个石灰石矿，3年前，村经济合作社办理了采矿许可证，从此石矿成为村集体的“富源”。去年8月，大花园村经济合作社､村民委员会未经合作社社员或村民会议讨论，将石灰石矿新开采点的开采权承包给了同村村民徐某，约定开采期限为5年，合计上缴承包款11万元。书面合同上虽未确定发包人是谁，但村经济合作社､村民委员会均在合同甲方一栏盖了章，原法定代表人陈某等均签名。承包人徐某随即交清了当年的承包款1万元，并投入资金购置设备和开采矿石。
大花园村群众知情后，认为两委会擅自决定发包项目，且承包金额过低（合同规定，徐某头年上缴利润1万元，此后每隔一年增加1万元），已侵犯了村民的民主权利和经济利益。今年3月，这个村386名村民（占全村户籍在册738人的过半数）集体向诸暨法院起诉，要求法院确认村委会与徐某签订的承包合同无效。
诸暨法院经多次开庭审理认为，被告大花园经济合作社虽为石灰石矿采矿权人，但因其属集体经济组织，村民委员会有管理､发包职权，故两被告人共同发包的行为从主体上看并未违法。但是根据《村民委员会组织法》和《浙江省村经济合作社组织条例》之规定，法院认为，集体经济项目的承包方案须经18周岁以上村民的过半数参加村民会议讨论，并由到会人员的过半数通过，两被告未经村民会议和社员会议等讨论决定，擅自发包石灰石矿，违反了法律规定的民主议定原则，原法定代表人签订合同的行为越权，承包合同应宣告无效。
新华网
2002年7月26日
诸暨市浣东街道大花园村的后塘山上有一个石灰石矿，3年前，村经济合作社办理了采矿许可证，从此石矿成为村集体的“富源”。去年8月，大花园村经济合作社､村民委员会未经合作社社员或村民会议讨论，将石灰石矿新开采点的开采权承包给了同村村民徐某，约定开采期限为5年，合计上缴承包款11万元。书面合同上虽未确定发包人是谁，但村经济合作社､村民委员会均在合同甲方一栏盖了章，原法定代表人陈某等均签名。承包人徐某随即交清了当年的承包款1万元，并投入资金购置设备和开采矿石。
大花园村群众知情后，认为两委会擅自决定发包项目，且承包金额过低（合同规定，徐某头年上缴利润1万元，此后每隔一年增加1万元），已侵犯了村民的民主权利和经济利益。今年3月，这个村386名村民（占全村户籍在册738人的过半数）集体向诸暨法院起诉，要求法院确认村委会与徐某签订的承包合同无效。
诸暨法院经多次开庭审理认为，被告大花园经济合作社虽为石灰石矿采矿权人，但因其属集体经济组织，村民委员会有管理､发包职权，故两被告人共同发包的行为从主体上看并未违法。但是根据《村民委员会组织法》和《浙江省村经济合作社组织条例》之规定，法院认为，集体经济项目的承包方案须经18周岁以上村民的过半数参加村民会议讨论，并由到会人员的过半数通过，两被告未经村民会议和社员会议等讨论决定，擅自发包石灰石矿，违反了法律规定的民主议定原则，原法定代表人签订合同的行为越权，承包合同应宣告无效。
新华网
2002年7月26日