文/莫敢
之前公布的草案中，提出要删除上下班途中交通事故的工伤认定，现在又重新纳入了，看来多方考量之后，立法者还是选择了更保护劳动者的立场。除此之外，草案也有很多亮点，值得肯定。
我认为新修改草案还是有两点不足。
一是对于工伤认定，未能区分有雇主过错的，和无过错的两种。
安全生产事故中的工伤，与职工突发疾病导致的工伤，显然是性质不同的。如果不考虑雇主责任，仅仅根据工伤程度的不同等因素，对两种性质截然不同的工伤，来设定同样的赔偿，是不合理的。在安全生产事故中的工伤，劳动者的地位更加无辜，处于一种更加危险的位置。
当然，有人会说，雇主有过错，需要更多的工伤赔偿，按道理也不应该由工伤保险基金来承担，这部分的规定，需要其他法律纳入，而非在《工伤保险条例》中体现。
工伤保险条例虽然从名称上看起来，只是一部对于有关保险赔偿的规定，但实际上，由于我国侵权立法对工伤规定 的不够完善，《工伤保险条例》在很大程度上，也是劳动者向雇主索赔的依据。条例中也有关于雇主的赔偿责任的条款：在劳动者没有购买工伤保险的情况下，雇主 承担赔偿责任。
所以，雇主有过错时，多赔偿的部分如何计算，完全可以由《工伤保险条例》来规定。
即使不到这一步，也至少应当在政府作出工伤认定时区分有无雇主过错，以便劳动者提起侵权之诉等其他民事诉讼。
二是未能增加违法者的违法风险。
现在工伤赔偿被人诟病最多的，即是耗日持久，程序漫长繁琐。这类赔偿绝大多数，发生在雇主未给劳动者购买工伤保险，或者购买的工伤保险无法覆盖所有赔偿项目，需要向雇主索偿的情况下。
新的草案意图简化部分程序。这确实是能缩短一些时间，但我认定，这无法从根本上解决拖延问题，因为，再如何 精简，一些程序是必然要经过的，而且很多时候，司法程序不是为了解决争议，而是成了雇主的拖延法宝，希望用时间战把劳动者打败。比如事实清晰的情况下，法 律本有明确计算依据本可以直接赔付，但雇主拒绝赔偿。或者情况相同的在同一雇主处的几起工伤，前者通过漫长的法律程序获赔，后者却不能以此依据比照赔偿， 还要走从头法律程序。
雇主不怕打官司，甚至欢迎劳动者与其打官司，就是因为违法风险为零。甚至仔细考虑一下，不仅没有违法风险，还往往能给雇主带来好处。直接赔偿也是付这么多，官司败诉后照单全付，也是按照先前需要赔的那个数字这么多，而且可以通过调解，降低赔偿额。
所以，增加败诉风险，增加违法风险，使得更多的本可直接履行的赔偿，无需进入司法程序，不仅仅节约了司法资源，更可以缓解工伤者最担心的耗不起时间的问题。
很遗憾，这最重要的两点，草案都没有体现。